2025年8月26日，“两高”《关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2025〕13号，下称《新解释》）正式施行，同步废止2015年及2021年的旧解释。此次修改直面电信网络诈骗、虚拟货币洗钱、跨境资金转移等新型犯罪的挑战。结合条文内容、办案经验、官方解读及典型案例，从刑辩视角梳理六大核心修改要点及辩护应对方向。
1 犯罪手段扩容：明确“其他方法”的边界，应对隐蔽化犯罪
《新解释》第1条的最大变化，是将《刑法》第312条的“其他方法”具象化，明确涵盖“居间介绍买卖、收受、持有、使用、加工、提供资金账户，将财产转换为现金、金融票据、有价证券，通过转账或其他支付结算方式转移资金，跨境转移资产等”，尤其将虚拟货币交易、跨境资产转移纳入规制范围。
这一修改直指当前犯罪手段翻新趋势——如典型案例一中，安某某等人通过OKEX平台将涉诈资金转为虚拟货币转移，此前因“虚拟货币操作是否属于‘其他方法’”存在争议，部分案件难以定罪。《新解释》明确后，司法机关可直接依据该条款认定此类行为，避免因手段新颖导致的法律适用空白。
对辩护而言，需重点审查两方面：一是行为是否属于“掩饰、隐瞒犯罪所得”。例如，若当事人仅提供常规资金账户，且账户交易无明显异常，可抗辩其行为未达到“掩饰隐瞒”的实质效果。二是区分“正常民事行为”与“犯罪手段”，如贵金属交易、废品回收等合法行业，需结合交易价格、货物来源、行为人职业习惯等，论证行为的正当性，避免“一刀切”定罪。
2 “明知”认定细化：严格证据裁判，防止主观归罪
《新解释》第2条延续“知道或应当知道”的认定框架，但新增“综合审查判断”的具体要素：需结合“行为人接触的信息、经手财物情况、犯罪所得种类与数额、转移转换方式、账户异常情况，以及职业经历、与上游关系、供述辩解”等综合判断，核心是避免单纯依靠推定认定“明知”，为“不明知”的辩解留出空间。
官方解读强调，涉银行卡案件需慎用“明知”推定——实践中部分案件仅因当事人提供银行卡就认定“明知”，忽视其与上游犯罪的关联程度、对资金性质的认知能力。如典型案例五中，一审法院以帮信罪定罪，抗诉后改判掩饰、隐瞒犯罪所得罪，关键就在于审查满某某“在场操作转账、安排取现”等客观行为，结合其“按流水提成”的获利方式，认定其明知资金系犯罪所得，而非单纯提供银行卡的帮信行为。
辩护中可从三方面突破“明知”认定：一是质疑证据链完整性，如无聊天记录、通话录音等直接证据，仅以“账户流水异常”推定明知，可主张证据不足；二是结合当事人职业背景抗辩，如普通“卡农”对资金去向、上游犯罪类型不知情，可论证其主观认知未达到“明知”程度；三是审查“推定明知”的合理性，如当事人与上游无特殊关系、未获取超额利益，可抗辩其缺乏明知的动机与条件。
3 入罪标准调整：放弃“唯数额论”，采用“数额 + 情节”综合认定
《新解释》第3条、第4条放弃2015年解释“三千元至一万元”的单一数额入罪标准，改为“综合考虑上游犯罪性质、掩饰隐瞒情节、后果及妨害司法程度”的综合性标准，同时新增“配合追查上游犯罪起较大作用”的从宽情形。
这一修改既落实反洗钱国际标准（要求扩大打击范围），又避免不当扩大刑事打击面。如官方解读所述，对“数额小但情节恶劣”（如掩饰救灾款物）的案件可定罪，对“数额大但情节轻微”（如近亲属间初犯、偶犯）的案件可不起诉或免罚。
辩护实务中，需重点挖掘从宽情节：一是法定从宽情节，如自首、立功、初犯、偶犯；二是《新解释》第4条新增的“配合追查上游犯罪起较大作用”，即便当事人不构成立功，若协助司法机关锁定上游犯罪嫌疑人、追回赃款，可据此争取从宽；三是案件特殊性，如近亲属间掩饰隐瞒、为生活所迫实施轻微行为，可论证“情节轻微、危害不大”，争取不起诉或免罚。
4 “情节严重”分级：区分上游犯罪，避免量刑倒挂
《新解释》第5条对“情节严重”的修改最具实务价值——首次按上游犯罪类型区分数额标准：
（一）上游为非法采矿罪等“定罪量刑标准较高”的犯罪，掩饰隐瞒数额需达500万元以上，且具备“多次实施、掩饰特定款物、拒不配合追缴、造成250万元以上损失”等情形，方可认定“情节严重”；
（二）上游为盗窃、诈骗等普通犯罪，数额达50万元以上且具备上述情节，或造成25万元以上损失，可认定“情节严重”。
这一调整直指此前“上下游量刑倒挂”问题：如非法采矿罪“情节特别严重”的数额标准为50万-150万元，若下游掩饰隐瞒数额10万元就认定“情节严重”（旧解释标准），会导致下游量刑重于上游，违背罪责刑相适应原则。《新解释》区分后，可实现上下游量刑均衡。
辩护中需把握两大要点：一是对于正在办理，尚未审结，被认定为“情节严重”的案件，应当适用新司法解释重新认定是否属于“情节严重”，争取在三年以下进行量刑，从而实现宽缓结果。二是精准界定上游犯罪类型，如涉非法采矿、职务侵占等上游犯罪，需审查掩饰隐瞒数额是否达500万元，避免按普通犯罪的50万元标准认定“情节严重”。罪名划分可能在后续发布的司法解释的理解与适用中进一步明确。
5 上游犯罪认定：事实优先，不依赖追责状态
《新解释》第10条明确“认定本罪以上游犯罪事实存在为前提”，但上游犯罪嫌疑人未到案、死亡或无刑事责任能力的，不影响本罪认定。这一规则解决了实务中“上游未定罪，下游难处理”的困境。
典型案例四就体现该规则：朱某、刘某运输非法采矿的海砂，上游采砂行为人未到案，但结合“涉案海域无采矿权、海砂无合法手续”等证据，可认定上游非法采矿事实成立，进而定罪处罚。
辩护中需注意：一是审查上游犯罪事实的证据是否充分，若仅存在疑似犯罪线索，无实物证据、鉴定意见等佐证，可抗辩“上游事实未查证属实”；二是区分“上游犯罪事实”与“上游罪名认定”，如上游行为因证据不足未被定罪，但下游有充分证据证明财物系犯罪所得，仍可定罪，此时需重点审查下游证据的合法性与关联性。
6 单位与自然人犯罪：明确界分标准，避免责任混淆
《新解释》第11条区分两种情形：一是单位实施本罪，按自然人标准对单位判处罚金，追究主管人员及直接责任人员责任；二是盗用单位名义实施犯罪、违法所得私分的，按自然人犯罪处理。
这一规则可避免“单位犯罪与个人犯罪混淆”的问题。实务中，部分案件以单位名义实施掩饰隐瞒行为，但违法所得由个人私分，此前因定性模糊，可能错误按单位犯罪从轻处罚。《新解释》明确后，此类案件需按自然人犯罪定罪，量刑更精准。
辩护中可结合该条款争取有利定性：一是若确系单位决策、违法所得归单位所有，可主张按单位犯罪处理，单位犯罪较之于自然人犯罪，对于自然人的处罚相对较轻；二是如担任被追诉单位的辩护人，需审查是否体现单位意志并由单位获利，若行为人盗用单位名义私分获利，可为单位争取出罪。
结 语 辩护需紧扣“严密法网”与“宽严相济”双主线
《新解释》的修改整体呈现“严密法网 + 宽严相济”的特点：一方面，通过扩容犯罪手段、明确上游认定规则，扩大打击范围；另一方面，通过细化从宽情节、分级量刑标准，避免过度刑事化。对刑辩律师而言，需精准把握条文细节，结合典型案例，从“行为定性、主观明知、情节认定、责任主体”等多维度构建辩护策略——既需警惕因法律适用扩大导致的不当定罪，也要善于利用从宽条款为当事人争取最优结果，实现法律效果与社会效果的平衡。
（作者：汤伟佳）
